苗小强(化名)和王晓东(化名)是从小一起长大的朋友，苗小强考上了大学，在某单位任职，过着安逸但并不富裕的生活。王晓东初中毕业后就在社会上打拼，也有了自己的生意。
两人在同一个城市生活，又是儿时的伙伴，经常相聚谈心。2020年的夏天，王晓东打电话告诉苗小强，最近他进了一批货，资金周转有些紧张，请苗小强帮忙。苗小强二话没说，把家里仅有的存款5万元借给了王晓东，王晓东出具了借条，借条上载明:今借苗小强人民币50000元整，三月内还清。落款时间为2020年6月27日。
三个月后，苗小强打电话催王晓东还款的事情，王晓东答应说，再过一周就能还上。苗小强想，朋友有困难，拖延一周就一周吧。时间过了一周，王晓东没有还款的迹象。于是，苗小强再次打电话催问，王晓东说资金确实困难，再宽限两周。一周后的一个清晨，王晓东打电话给苗小强说:“我在家你过来拿钱吧，把借条带着。”苗小强立马骑车前往王晓东家。到了王晓东家，王晓东说:“你把借条给我，我给你拿钱。”苗小强没有多想，就把借条给了王晓东。
令苗小强意想不到的是，王晓东把借条撕毁扔进垃圾桶里，却对苗小强说，现在没有钱还，并拒不重写借条，苗小强在伤心无奈的情况下，将被撕碎的借条从垃圾桶里捡了出来，并拨打了110报警。在此期间，王晓东趁机离家。无奈之下，苗小强将借条粘贴后，于当日诉至公主岭市人民法院，要求被告王晓东偿还借款。但王晓东辩称他已还清借款，有撕毁借条为证。
法院审理认为，本案中，借条虽是被告撕毁，但原告及时进行了粘贴，使借条仍保持了证明原被告间借款事实的完整性，无须通过专业的技术手段辨认所记载的文字。借条这一证据并不具有证据形式上的瑕疵。况且原被告对借款事实陈述一致，在另一角度上证明了借条的客观真实性。
在本案中，被告主张借条被撕毁就能证明已经还清借款，这仅仅是一种惯常做法，二者之间并无必然的因果关系，即:还清借款未必一定导致撕毁借条，而撕毁借条也未必一定是由还清借款引起的，加之被告陈述中提到当日向朋友借款用来还款，经查并无充分的证据，所以被告的该项主张不充分。此外，从案发的时间看，原告在借条被毁后马上拨打“110”，在110警车来现场后，被告故意躲避警务人员的询问，至此被告的行为存在很大疑点。因此，被告还款撕借条的陈述不可信的程度高于原告的解释。综上，原告所提供的证据效力应当予以认定。最终，法院判决王晓东归还苗小强50000元借款。
中国吉林网 吉刻APP 记者 李易书
通讯员 温丽娇
