正当防卫
正确理解《刑法》关于正当防卫的规定，准确把握正当防卫的起因条件、时间条件、主观条件、对象条件和限度及判断标准，是司法实践中认定正当防卫需要解决的难题。
4年前的一天夜里，正开车回家的成都男子杨某行至自家小区门口时，突然遭遇刘某上前拉车门，让他下车。杨某见状，马上驾车离开，但刘某等人仍紧追不舍，多次在马路上逼停杨某。随后，刘某带人手持棍棒，用力打砸杨某的车。杨某随即撞开正在围堵他的一辆凯美瑞轿车，就在刘某等人登上那辆轿车时，杨某掉头返回，再次撞击凯美瑞轿车，把车撞向路边的大树，轿车受损。事件发生后，杨某被控故意毁坏财物罪。该案一审法院判决杨某构成故意毁坏财物罪，但杨某不服，以其撞击行为构成正当防卫为由提出上诉。去年，二审成都中院审理认为杨某的行为应认定为正当防卫，不负刑事责任，依法改判杨某无罪。
2019年1月15日，该案入选2018年度成都法院十大典型案例。四川大学法学院教授魏东认为，该案判决对明确正当防卫界限、正确把握正当防卫情节提供了参考，具有典型意义。
案情：
开车被打砸后 男子驾车撞击对方车辆
此前，杨某妻弟与刘某产生债务纠纷。2014年10月18日晚，刘某因怀疑杨某帮助其妻弟躲避债务，以解决债务纠纷为由，找来十几个人蹲守在杨某居住的小区附近。
当晚，杨某开车行驶到小区门口时，刘某冲上前拉车门，想把杨某拉下来。杨某见状，立马驾车离开，但刘某等多人驾驶两辆车紧追不舍。过程中，刘某多次试图逼停杨某。杨某被逼停后，刘某带人手持事先准备的棍棒，朝杨某所驾车辆的车窗砸去，导致车辆受损，杨某的脸部被车窗玻璃划伤。随后，杨某启动车辆，撞开围堵的一辆凯美瑞轿车，倒车驶开。此时，刘某等人携带棍棒登上处于发动状态的凯美瑞轿车，准备再次拦截。杨某见状，驾车掉头返回撞击凯美瑞轿车，把车撞向路边的大树，致凯美瑞轿车受损。过程中，杨某注意避让其他社会车辆，未造成其他交通事故。
事件发生后，刘某等人将凯美瑞轿车留在现场，和其他人驾驶另一辆车离开。2015年6月2日，刘某因伙同他人打砸杨某车辆，被成都市成华区法院以故意毁坏财物罪判处有期徒刑六个月，并向杨某支付医疗费、车辆损失费等共计3万余元。杨某则被控故意毁坏财物罪。
焦点：被告人的撞车行为
是否构成正当防卫？
一审：主动掉头撞击车辆系主观故意 当时不法侵害行为已停止
该案一审时，成华区法院认为，被告人杨某在脱离刘某等人的截堵、打砸以后，报警前，在极短时间内，主动掉头对停在现场的丰田凯美瑞轿车进行撞击，明显具有主观故意。而且，当时刘某等人的不法侵害行为已停止，因此被告人杨某的行为不具有正当防卫的性质。
杨某故意驾车撞击他人车辆，经鉴定，造成对方财产损失近2万元，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。杨某在审理过程中主动赔偿对方损失，酌定从轻处罚。一审法院判决被告人杨某犯故意毁坏财物罪，判处杨某拘役五个月零三日。杨某不服，以自己的撞击行为构成正当防卫为由上诉至成都中院。
二审：持续的不法侵害短暂中断，并不意味着不法侵害已结束
成都中院经审理认为，刘某等人借故寻衅，实施蹲守、追赶、多次逼停、暴力打砸等一系列行为，不仅对杨某的财产权益造成危害，更直接威胁驾乘人员人身安全，不法侵害一直客观存在。从人员力量对比及现场情势看，刘某一方人数众多，手持棍棒打砸杨某车辆，不法侵害行为一直没停止，杨某的人身和财产安全始终处于危险之中，且当杨某驾车撞开围堵车辆试图摆脱时，刘某等人又持棍棒立即登上凯美瑞轿车意欲追赶，现实危险仍然紧迫，不法侵害行为并未中止，更未结束。
持续的不法侵害因杨某冲出围堵，而被迫暂时中断，但并未因刘某等不法侵害人自动中止侵害或已被制伏、已丧失侵害能力等原因而结束，因此不法侵害系正在进行。
二审法院认为，杨某为避免人身财产受到不法侵害，采取掉头撞击对方车辆的方法摆脱危险，防卫意图明显，属于在紧急状态下的正当防卫。而且杨某还注意避让其他社会车辆，防卫行为保持克制，没有超过必要限度，也没有造成重大财产损害。因此，杨某的行为应认定为正当防卫，不负刑事责任。于是，成都中院依法改判杨某无罪。
专家释法
该案判决对明确正当防卫界限、正确把握正当防卫情节提供了参考
“正确理解《刑法》关于正当防卫的规定，准确把握正当防卫的起因条件、时间条件、主观条件、对象条件和限度及判断标准，是司法实践中认定正当防卫需要解决的难题。”四川大学法学院教授魏东说。
根据《刑法》第二十条，为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
魏东认为，在对正当防卫的认定上，时间条件、限度条件和特殊防卫规定在具体个案适用中尤其易引发争议。“本案中，刘某带领多人持械围攻杨某及驾驶车辆，已对杨某人身、财产造成损害，并危及其生命安全，可认定为刑法规定的‘其他严重危及人身安全的暴力犯罪’。从时间条件来看，案发现场刘某等人的持续攻击行为从未停止，杨某驾车冲撞凯美瑞轿车的行为具有紧迫性，不属于事后防卫，撞击结果仅造成了一定数额的财产损失，未造成人员伤亡，符合正当防卫的法定条件。”
魏东表示，成都中院对该案的裁判综合考量了起因条件、时间条件、主观条件、对象条件和防卫限度，认为杨某构成正当防卫，依法改判无罪，对明确正当防卫界限、正确把握正当防卫情节提供了参考，具有典型意义。
成都商报-红星新闻记者 赵瑜
